- А зачем ты к нему в машину садилась?! А почему ты не сказала сразу «нет»! А почему ты потом не убежала?! До сих пор в вопросах изнасилования у половины страны в голове такое дремучее средневековье, что диву даешься. Вчера, например, глаз зацепился за вот это письмо в сети…
«…Дело в том, что 7 лет назад погиб мой муж, есть ребенок.
Мне бы хотелось обратить ваше внимание на несколько моментов. Первое – это тот факт, который останавливает жертву от похода в милицию. Вот это самое «а зачем ты в машину садилась, если ничего не хотела?».
И преступник, и жертва, и мы с вами понимаем – этот факт действительно вызовет вопросы, и у милиции, и у общества, если история станет публичной. Этот вопрос женщине обязательно зададут, настаивая на том, что она «сама хотела». Однако важно подчеркнуть один нюанс. Если девушка, действительно, и хотела чего-то, то совершенно точно – не насилия.
Она, возможно, хотела поцелуев под луной. Или признаний. Или предложения выйти замуж. Или чудесной ночи в отеле, полной ласк (допускаю, что у нее могла быть такая мысль). Или просто разговора наедине. Получила же – грязное и болезненное использование своего тела, почувствовав себя вещью, похуже половой тряпки. Она пострадала и морально, и физически, и на это она ни словесно, ни мысленно не давала согласия.
Думать, что если женщина села в машину, то теперь с ней можно делать все, что угодно потому, что она, якобы, согласна – преступление. Точно такое же преступление, как пригласить человека на собеседование, и на основании, что он туда явился, отобрать у него паспорт и использовать как раба. Сам же пришел!
Нет преступления в том, чтобы предложить согласившейся на автомобильную прогулку девушке секс. Это было бы ханжеством. Но грубо и с применением силы, не смотря на явный отказ овладеть ее телом – это явное преступление.
Почему же «большой босс», умный и влиятельный человек, прекрасно ориентирующийся в социуме, не поговорил с девушкой, не предложил ей встречаться и даже спросил, как именно она любит, а просто грубо изнасиловал?
Тут уши растут из другого мифа, который очень живуч в нашем обществе. Это миф о том, что женщина и не может выражать свое согласие, и никогда не выражает (видимо потому, что никогда не хочет секса). Миф о том, что женщину надо «продавить», подтолкнуть, заставить, на худой конец просто взять силой, что мужчина и сделал. То есть он и предположить не мог, что можно не «продавливать», не насиловать, а заняться любовью по взаимному согласию. Ведь иначе, если бы он действительно считал себя насильником, то предпочел бы избавиться от жертвы и улик, а не везти ее домой.
Ужасающий миф о том, что «нет - это да» иногда поддерживается и самими женщинами, которые боятся выражать свои желания открыто. Но мужчине лучше помнить, что лучше оставить без секса одну хитрожопую недотрогу, чем изнасиловать одну ни в чем неповинную девушку. Невольно начинаешь задумываться, что спорные законы об обязательном согласии, принятые, например, в Швеции, или, недавно, в Испании – не такие уж и спорные. Ведь некоторые могут интерпретировать как согласие тот факт, что девушка недостаточно резво убегает. Или не очень громко кричит. Лучше уж четкое «да».
А третий момент, который позволил мужчине поступить так низко и подло – это уверенность его в своей исключительной вседозволенности. Все-таки, голоса феминисток и жертв сексуального насилия звучат в нашей стране еще очень слабо. Намного слабее голосов, обеляющих насильника. Поэтому подлец прекрасно знает, что большая часть общества, в случае чего, будет на его стороне. Да и жертва не побежит в полицию – испугается осуждения. И это и есть самое страшное.
Свежие комментарии